Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia wobec cesjonariusza wierzytelności niebędącego bankiem.
Stan faktyczny
Bank udzielił konsumentowi kredytu, wystawił bankowy tytuł egzekucyjny (BTE) i uzyskał klauzulę wykonalności. Następnie wierzytelność zbył funduszowi sekurytyzacyjnemu. Fundusz — kilka lat po zbyciu — wystąpił o zapłatę, powołując się na przerwanie biegu przedawnienia przez pierwotny wniosek banku o klauzulę. Dłużnik podniósł zarzut przedawnienia.
Uzasadnienie — argumentacja sądu
Sąd Najwyższy przyjął, że czynności banku związane z wystawieniem BTE (uprawnienie wyłącznie bankowe na mocy art. 96-97 Prawa bankowego sprzed 2016 r.) nie przerywają przedawnienia wobec podmiotu, który nie jest bankiem. Cesjonariusz niebędący bankiem nie może korzystać z uprawnień, które przysługiwały wyłącznie zbywcy. Samo nabycie wierzytelności nie przenosi na nabywcę skutków procesowych czynności zarezerwowanych dla banku.
Co z tego wynika dla Ciebie
Jeśli dostałeś nakaz zapłaty od firmy windykacyjnej lub funduszu sekurytyzacyjnego, a pierwotny wierzyciel był bankiem — zweryfikuj daty. Wniosek banku o klauzulę BTE nie przerywa biegu przedawnienia wobec obecnego powoda.
Zarzut przedawnienia to jedna z najskuteczniejszych strategii obrony w sprzeciwie od nakazu zapłaty z tytułu cesji bankowej. Linia orzecznicza konsekwentna od 2019 r.
W obliczeniu terminu 3-letniego (art. 118 KC) liczy się data wymagalności pierwotna — BEZ przerwań z wniosków banku o BTE.
Powołane przepisy
Twoja sprawa może opierać się na tym precedensie
Platforma e-kancelaria.app automatycznie dopasowuje relevantne orzecznictwo do faktów Twojej sprawy. Dostaniesz gotowe pismo z powołanymi wyrokami.
Zgłoś sprawę — od 99 zł