Sam wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia wobec cesjonariusza niebędącego bankiem. Sąd apelacyjny potwierdza linię orzeczniczą wypracowaną uchwałą SN III CZP 45/19.
Stan faktyczny
Fundusz sekurytyzacyjny pozwał konsumenta o zapłatę 11 420 zł z tytułu kredytu nabytego w drodze cesji od banku. Fundusz argumentował, że wniosek banku o klauzulę BTE (złożony w 2017 r.) przerwał bieg przedawnienia — dlatego roszczenie wymagalne w 2014 r. nie uległo przedawnieniu mimo upływu 8 lat.
Uzasadnienie — argumentacja sądu
Sąd apelacyjny w pełni zaaprobował argumentację uchwały SN III CZP 45/19 i oddalił apelację funduszu od niekorzystnego wyroku pierwszej instancji. Podkreślił, że uprawnienie do wystawienia BTE wynikało z przepisów ustrojowych Prawa bankowego i jest nieprzenaszalne w drodze cesji. W efekcie — roszczenie uległo przedawnieniu, a wniosek banku z 2017 r. nie miał wpływu na bieg terminu względem cesjonariusza.
Co z tego wynika dla Ciebie
Precedens II instancji (SA Warszawa) potwierdza stosowanie uchwały SN w praktyce — nie jest to tylko teza, lecz realna linia orzecznicza.
Jeśli pozywa Cię fundusz sekurytyzacyjny z roszczeniem z umowy bankowej sprzed 4+ lat — jest duża szansa że roszczenie jest przedawnione.
W sprzeciwie warto powołać się łącznie na III CZP 45/19 oraz V ACa 1043/21 — pokazujesz że linia jest spójna na poziomie SN i SA.
Powołane przepisy
Twoja sprawa może opierać się na tym precedensie
Platforma e-kancelaria.app automatycznie dopasowuje relevantne orzecznictwo do faktów Twojej sprawy. Dostaniesz gotowe pismo z powołanymi wyrokami.
Zgłoś sprawę — od 99 zł